[colabot5]
De terroristische aanslagen van 11 september 2001 veroorzaakten een ongekende escalatie in het binnenlandse bewakingsapparaat. Meer dan 20 jaar later blijven de bewakingstools die na 9/11 zijn ontwikkeld, niet alleen groeien, maar blijven ze ook steeds verder verwijderd van hun veronderstelde mandaat om toekomstige terroristische aanslagen te voorkomen. Deze tools werken bovendien zonder enige betekenisvolle transparantie of controles, waardoor de bedreiging van individuele vrijheden toeneemt zonder enige overeenkomstige veiligheidswinst.
EN nieuw rapport Het Center for Security, Race, and Rights (CSRR) aan de Rutgers School of Law werpt een licht op een van de belangrijkste maar minder bekende instrumenten van het bewakingsapparaat: de proliferatie van fusiecentra in de Verenigde Staten.
Fusiecentra ontwikkeld als antwoord op 9/11 Commissierapporten concluderen dat een gebrek aan het delen van inlichtingen tussen staats- en federale agentschappen heeft bijgedragen aan het falen van wetshandhavers om de aanvallen op het World Trade Center en het Pentagon te stoppen. Fusiecentra, beheerd door individuele staten en plaatsen, proberen de wetshandhaving op alle overheidsniveaus te coördineren door middel van een systeem voor het verzamelen van inlichtingen dat gegevens verzamelt, analyseert en samenvoegt.
Fusiecentra moesten dienen als hubs die informatie konden uitwisselen om toekomstige terroristische aanslagen op te sporen en te voorkomen. Maar de centra veranderden al snel in enorme gegevensverzamelingssystemen om vermeende misdaden of gevaren aan te pakken.
In hun vroegste concept richtten fusiecentra zich bijna volledig op moslim- en Arabische gemeenschappen, gericht op hun gebedshuizen en gemeenschapsactiviteiten. Na verloop van tijd breidden de centra hun focus uit naar andere minderheidsgroepen, met name zwarte Amerikanen.
New Jersey, de thuisbasis van een van de grootste fusiecentra van het land, biedt een unieke kijk op de verraderlijke aard van de operaties van fusiecentra. In Camden, NJ, waar de bevolking 39 procent Zwart, meer dan 150 gedocumenteerd bewakingsapparatuur ze onderzochten minderheidsgemeenschappen. Fusion Center in New Jersey, ook wel bekend als Regionaal Operatie- en Inlichtingencentrum (ROIC), heeft de in diskrediet gebrachte theorie van “kapotte ramen”politie uit de jaren tachtig, toen overagressieve handhaving leidde tot massale opsluiting van raciale minderheden. Nu, aangemoedigd door ROIC, kan wetshandhaving gebruik maken van een veel groter spionageapparaat. De ROIC lijkt dus te zijn verworden tot wat een geleerde een “mini-CIA op afroep” noemde. [New Jersey] politieagenten.”
Er is geen bewijs dat deze stijl van toezicht terroristische aanslagen heeft afgeschrikt. In plaats daarvan wijst het bewijs op een sterke toename van arrestaties voor niet-ernstige vergrijpen zoals fietsen zonder bel of voor het bezit van lichte drugs. In Camden, bijvoorbeeld, bleek uit het CSRR-rapport dat het aantal gevallen snel was gestegen – met bijna 100.000 in één jaar – sinds de oprichting van het fusiecentrum in New Jersey, waardoor de registers van gemeentelijke rechtbanken onder water kwamen te staan.
Fusiecentra vormen ook aanzienlijke risico’s voor activiteiten die worden beschermd door het eerste amendement. New Jersey bijvoorbeeld gemaakt inlichtingenbestanden op “bekende onruststokers” – een term die vaak wordt geassocieerd met legitiem protest en afwijkende meningen – volgens het CSRR-rapport.
Maar het bereik van het fusiecentrum zou meer moeten betreffen dan alleen groepen voor burgerrechten en burgerlijke vrijheden. De federale overheid pompt miljarden dollars per jaar in centra voor het verzamelen van staatsinlichtingen en fusiecentra, waardoor geld wordt afgeleid dat zou kunnen worden gebruikt om bescherming te bieden tegen toekomstige terroristische dreigingen of om gemeenschappen met lage inkomens nieuw leven in te blazen.
Het gebrek aan transparantie en aanzienlijk toezicht helpt de verspreiding van fusiecentra te verklaren. MVO rapport beschrijft hoe zijn pogingen om informatie te verkrijgen tijdens het jarenlange onderzoek herhaaldelijk werden geblokkeerd en gedwarsboomd. De politie heeft bijvoorbeeld geweigerd gegevens vrij te geven over politieoptreden in verband met onderzoeken naar daadwerkelijke of zelfs “potentiële overtredingen van het strafrecht”.
De weinige informatie die openbaar beschikbaar is, toont echter niet aan dat fusiecentra effectief zijn in het stoppen van terrorisme. Laten we een van de weinige openbare voorbeelden nemen: een rapport met de titel “Een aangepaste bus in Fairfield, NJ baart zorgen” legt uit dat de bus werd gestopt vanwege aanpassingen waardoor hij “brandstofbelasting kon vermijden”. Volgens de analyse toonden deze aanpassingen “het potentieel om van de bus een groot geïmproviseerd explosief in een voertuig te maken”. Maar in feite, zoals de analyse zelf concludeerde, bestond een dergelijke dreiging eigenlijk niet.
Het delen van inlichtingen tussen agentschappen en regeringen kan in theorie een waardevol instrument zijn in de strijd tegen terrorisme. Maar om dit instrument effectief te gebruiken – en om misbruik en verspilling te voorkomen – moet het toezicht worden versterkt. In New Jersey zou de staat bijvoorbeeld een ombudsman moeten instellen die ervoor moet zorgen dat de burgerlijke vrijheden van alle inwoners worden beschermd tegen ongrondwettelijke inlichtingenverzameling. Openbare hoorzittingen moeten worden gehouden in programma’s die problematisch kunnen zijn, zoals “New Jersey-schild”, die het delen van informatie en samenwerking tussen de publieke en private sector wil uitbreiden, zodat de wetgevende macht kan begrijpen hoe toezicht misbruik door wetshandhavers kan aanmoedigen en stappen kan ondernemen om dit te corrigeren.
Zoals het Amerikaanse Hooggerechtshof uitgelegd, een geïnformeerde burgerij is “van vitaal belang voor het functioneren van een democratische samenleving.” Als burgers ervoor willen zorgen dat enorme nieuwe bewakingsinstrumenten, zoals fusiecentra, ter verantwoording kunnen worden geroepen, moeten ze meer weten over hoe ze werken.
Jonathan Hafetz is een professor in de rechten aan de Seton Hall Law School en verbonden aan de faculteit Centrum voor veiligheid, ras en rechten aan de Rutgers School of Law. Volg hem op Twitter @JonathanHafetz.
Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, gekopieerd of herverdeeld.