Ils se sont rencontrés il y a près de trois décennies dans le froid du Minnesota (États-Unis). Des années plus tard, ils ont repris contact lorsqu’ils ont coïncidé en tant que professeurs d’économie à Madrid. Antonia Díaz (Alicante, 1965) et Luis Puch (Madrid, 196) sont professeurs, co-auteurs et collègues à l’Institut d’analyse économique Complutense (ICAE). Tous deux défendent la nécessité de taxes transitoires sur le secteur énergétique et bancaire comme le propose le gouvernement.

Peu d’économistes ont publiquement soutenu la surtaxe temporaire sur le secteur financier qui est déjà au parlement. Ils rient lorsqu’on leur demande s’ils ne se sentent pas un peu seuls. « Oui, mais on s’en fout », répondent-ils calmement.

“Les temps extraordinaires exigent des mesures extraordinaires”, défendent-ils. « C’est vrai que c’est une phrase qui peut ressembler à un slogan, mais c’est de la politique économique. Ce qui ne peut pas être, c’est de vouloir que le marché fonctionne et que le gouvernement, non. Ce n’est pas cohérent. Et que le gouvernement fonctionne signifie qu’il peut promouvoir des impôts extraordinaires à ceux qui en profitent le plus.

Les deux disent qu’il n’y a pas de symétrie dans la politique budgétaire. Qu’est-ce que c’est exactement ? «Les prêts ERTE et ICO de la pandémie pour aider les personnes dans le besoin ont utilisé des ressources que nous avons empruntées à l’avenir. La symétrie signifie que si nous avons accordé des subventions maintenant, nous devrions augmenter les impôts et nous devrons commencer par quelqu’un », explique Díaz.

Il paraît que c’est difficile à poser. “Ces dernières années, un consensus a été généré selon lequel vous ne pouvez pas augmenter les impôts d’une certaine manière ou sur certaines personnes.», argumente Diaz. “En tant que macroéconomistes, nous avons tous deux une position favorable selon laquelle des impôts bien conçus peuvent avoir de nombreuses conséquences globales positives”, ajoute Puch.

Ils regrettent que ce débat soit truffé de “lieux communs, peu d’analyse et visions à court terme” et bien qu’ils s’accordent sur de nombreux arguments, chacun met l’accent sur un aspect de la taxe extraordinaire sur les banques pour la défendre.

  • « Il me semble évident qu’il y a des bénéfices qui sont générés par l’effet du prix du gaz dans le cas des énergéticiens et dans le secteur bancaire par la régulation pure. Et c’est tout », résume Díaz.
  • Puch a beaucoup à voir avec la conception de la taxe. « La manière dont elle est appliquée est fondamentale. Le mieux est que ceux qui connaissent le sujet en discutent et le résolvent ».

Question : Pourquoi la taxe bancaire n’a-t-elle été augmentée qu’en Espagne si c’est si évident de votre point de vue ?

Puch : Nous passons notre temps à penser que nous ne pouvons que remettre en question ce que disent les autres. Chacun a sa situation très différente et il prend des décisions et je dirais même plus hétérodoxe que nous. Par exemple : l’Allemagne se nationalise dans l’ombre et puisqu’elle dispose d’un espace fiscal…

Diaz : C’est la clé. Nous n’avons pas d’espace budgétaire et nous devons augmenter les impôts.

Mais ne sommes-nous pas les rares en Europe à proposer des mesures que peu ou personne ne propose ?

Díaz : C’est faux et je reviens au cas allemand : ils injectent de l’argent dans toutes leurs entreprises et sont sur le point de presque nationaliser leur secteur de l’énergie. Ce qui se passe, c’est qu’il semble qu’ils seront toujours orthodoxes quoi qu’ils fassent.

Il y a d’autres économistes qui nient que les banques aient des profits extraordinaires. Ils parlent de récupération des marges.

Puch : Si les entités veulent récupérer leurs marges, ce qu’elles doivent faire, c’est banquer et ne pas attendre que les vicissitudes de la politique monétaire leur permettent de se redresser.

Díaz : Je pense qu’il y aura des économistes que vous ne pourrez pas convaincre car, qu’est-ce qui est extraordinaire ?

Selon vous, d’où viennent ces bienfaits du ciel ?

Díaz : De l’augmentation des taux d’intérêt de référence. Ce qui nous manque, c’est la connaissance exacte de l’augmentation de ces marges.

Puch : La banque appelle ses clients et leur dit : maintenant je vous propose ce prêt à 4 %.

Ceci est fait par toutes les entités. D’autres fois, les taux ont également augmenté et personne n’a parlé de bénéfices extraordinaires…

Puch : Mais maintenant, nous venons d’une période où ils ont eu un financement exceptionnellement bon marché. Je dirais même que les prêts ICO déployés pendant la pandémie avec la garantie du gouvernement ont été plus importants pour soutenir l’activité bancaire que les prêts bon marché de la BCE. Ce que nous ne savons pas, c’est dans quelle mesure.

De nombreux experts estiment que cette taxe sur le secteur est une erreur.

Puch : Ce que vous pensez être une mauvaise idée, c’est peut-être le design.

Díaz : Si nous avions une certaine progressivité de l’impôt sur les sociétés, les taux marginaux payés par ces entreprises augmenteraient et aucune d’entre elles ne s’en tirerait la tête.

C’est-à-dire qu’ils paieraient plus qu’ils ne le font actuellement.

Díaz : Exactement, mais le système n’est pas comme ça, c’est pourquoi nous proposons d’introduire la progressivité à travers une taxe exceptionnelle. De plus, il faut tenir compte du fait que l’augmentation des revenus dans le secteur bancaire découle d’un effet réglementaire. Ils ne sont pas exactement le résultat de sa gestion.

Le rapport de la Banque centrale européenne (BCE) sur le projet est très critique. Il parle du danger de déstabilisation du système financier.

Díaz : Je trouve cela alarmiste et excessivement exagéré. Qu’est-ce qu’ils entendent par là ? Quelles sont les banques qui vont faire faillite ? Qu’est-ce qui diminuera le crédit? Mais n’est-ce pas précisément ce que recherche la BCE en augmentant les taux d’intérêt ?

Puch : De plus, il n’y a pas d’analyse dans le rapport de la BCE. Ce n’est pas bien.

On dit aussi qu’il n’y a aucun moyen de savoir si les banques répercuteront ce coût sur leurs clients.

Díaz : Je pense que la Banque d’Espagne, dans ce sens, pourrait faire un plus grand effort pour surveiller les actions des banques dans cette situation.

Puch : Pour moi, c’est une question de conception de la taxe.

Si au lieu d’aller à l’université, vous travailliez dans une banque, comment convaincrez-vous vos patrons ?

Puch : Je leur dirais : pensez à long terme. Un petit effort aujourd’hui peut avoir de nombreux avantages futurs de toutes sortes : avec les clients, les relations institutionnelles…

Díaz : Exactement : vous l’avez ôté de ma bouche.





Source link

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *